Na vertente, apesar de tudo mais “soft”, não deixa de constituir um exame, não à governação propriamente dita, mas à “performance” dos governos e suas “entourages” na comunicação com a comunidade. Daí a permanente sedução pressionante do poder politico junto dos média em geral.
Nesta conformidade, a imagem de “arrogante” e “hirto” de Sócrates poderá custar-lhe uma maioria confortável, senão mesmo a própria maioria.
Por outro lado, a comunidade, neste lapso de tempo em particular, espera da classe politica eleita um balanço sério do seu mandato e daquela que se pretende eleger, que difunda, de forma esclarecida e estruturada, os seus projectos de intervenção na sociedade e os resultados que visa atingir.
A classe politica por seu turno deveria fazê-lo de forma a que a grande maioria do eleitorado a entendesse.
Ora, não é isso que sucede...
Na verdade, grande parte das intervenções da classe politica não passam de afirmações genéricas de intenções dúbias, não fundamentadas, muitas delas falsas, todas ou quase todas devidamente coloridas com emoções, apelos patrióticos e outros instrumentos da retórica esvaziada de conteudo substâncial, sempre num contexto de sedução.
O resto do tempo, passa-o em acusações mutuas, espreitando, cinicamente, a atoarda ad hominem tão ao gosto telenovelesco de parte importante do eleitorado.
Tudo isso se deve sobretudo ao facto de todos os intervenientes deliberadamente se furtarem a tocar as questões essenciais para a comunidade porquanto a tocá-las teriam de tomar posições e tomando posição necessáriamente dividiriam o eleitorado, isto é, perderiam os votos que pretendem arrecadar.
Tomar posição por outro lado obrigaria ao conhecimento profundo das matérias o que raramente sucede, ou havendo-o, determinaria o mesmo que o discurso fosse claramente impopular logo nada sedutor e até repelente.
Daí que para a classe politica falar verdade em campanha eleitoral (e de resto quase sempre) constitua um autêntico harakiri!
Sem comentários:
Enviar um comentário